2025年11月25日，由中国政法大学刑事司法学院主办的第一期中国政法大学检察学沙龙暨第二十五期 “刑事一体化”青年学术沙龙“新时代检警关系”在中国政法大学学院路校区顺利召开。本次沙龙由最高人民检察院普通犯罪检察厅二级高级检察官周颖和中国人民公安大学法学院副院长田力男教授主讲，北京市人民检察院第三分院第二检察部李晓娟副主任、北京市东城区人民检察院第三检察部汪珮琳主任、国家检察官学院廖思蕴老师和我院严泽岷老师共同与谈，我院谢澍教授主持。本次沙龙得到了校内外师生与实务工作者的广泛关注，共有五十余人线下参与研讨。

主讲人周颖检察官指出，检警关系既是老话题也是新话题。进入新时代，随着“以审判为中心”“认罪认罚从宽”等改革的推进，检警关系生发出了新的内涵。从顶层设计来看，2021年最高人民检察院与公安部联合出台了《最高人民检察院、公安部关于健全完善侦查监督与协作配合机制的意见》，这是构建新时代检警关系的重要标志。当前，刑事诉讼法面临第四次修改，这其中不少热点问题与检警关系相关。周颖检察官指出了目前检警关系中值得关注的一些问题：一是介入侦查引导取证机制，需要在立法层面上加以确立，尤其对重大复杂案件的高质效办理非常关键。二是立案监督与撤案监督，当前立法上只规定了对“该立案而不立案”的立案监督，但对于“不应当立案而立案”的撤案监督未作出规定，这是在近年来较为突出的问题。三是强制措施的正确适用问题。关于对“人”强制措施的适用，延长拘留期限如何能够准确适用，指定居所监视居住如何提升适用规范性，均是需要进一步研究与思考。对“物”的强制措施重点关注对涉案财物查封、扣押、冻结的规范化改革，以及是否有必要构建独立的“对物之诉”。四是起诉裁量权和不起诉制度如何完善。

主讲人田力男教授指出检警关系一直在动态发展，学界与实务界存在五种基本观点：第一种观点认为检警间应当建立“控制性”关系；第二种观点认为应当效仿大陆法系“检察领导侦查”；第三种观点认为应当“检察引导侦查”；第四种观点认为应当“检察配合侦查”；第五种观点认为应当遵循《最高人民检察院、公安部关于健全完善侦查监督与协作配合机制的意见》，主张检警分立、侦查监督与协作配合。从机制设置来看，公安执法办案管理中心在全国相继落地，检察机关以派驻检察的模式实现了与公安机关的协作配合和侦查监督。同时，侦查监督与协作配合模式还需深入研究，如侦查监督与协作配合之间的关系，内外监督如何具体衔接，“侦协办”协调检察院提前介入的性质等。田力男教授还指出，尝试提升检察监督质效可以建立检侦一体化的平台，进一步完善信息共享机制，进而提升监督刚性。

与谈人李晓娟主任分享了在捕诉一体化改革后有关检警关系的思考。在刑事办案的过程中，从侦查、批准逮捕、审查起诉到宣判的流程中，检警之间的协作是非常密切的。一是检察机关与公安机关应当统一以审判为中心的思想，以防止因程序问题导致案件办理无法推进的情况。二是应当丰富侦查人员对庭审实质化的认识，使得公安机关能与检察机关在证据审查要求上保持一致。三是检警之间应当建立统一的办案话语体系和目标，对罪与非罪、此罪与彼罪、量刑标准等问题的考虑应当更加全面。

与谈人汪珮琳主任指出，一线工作中检警关系逐渐从粗放走向精细，但在实践中仍有进一步完善的空间。一是检察介入和引导侦查，检警考核目标不一样导致存在一定的异化问题。二是公安机关撤回移送起诉问题。该问题的情形分为两类，退回补充侦查撤回移送起诉和审查起诉阶段的撤回移送起诉，公安机关审查起诉阶段的撤回移送起诉需要在立法上予以进一步完善，强化其规范性。三是终止侦查问题。尤其是关于共同犯罪案件中，不构成犯罪但未终止侦查的情况，目前检察机关建立了法律监督模型以尝试解决该问题。四是退回补充侦查问题，当前相关规范性文件已使得退回补充侦查工作趋于规范化，但仍需进一步细化规则，为司法实践提供指引。

与谈人廖思蕴老师分享了在检察学研究中有关检警关系的研究方向。检警关系的研究离不开对法律监督的理解。一是要理顺检察机关多重定位之间的关系。二是对检察机关法律监督范围的问题需要进一步厘清。三是对物强制措施的侦查监督相对薄弱，如何消弭检警关于涉案财物范围认定的分歧、传统监督方式能否发挥监督职能作用、如何通过数字赋能提高监督质效都是需要进一步思考与研究的问题。

与谈人严泽岷老师分享了关于检察学相关基础理论问题的学习体会。一是检警关系模式要在三机关分工负责、相互配合、相互制约的基本定位下，根据我国实际需要来进行衡量。二是新时代检警关系以“侦查监督与协作配合”为关键词，以提高案件质量为目标，要求公安机关与检察机关组成“大控方”的概念在理念上贯穿整个刑事诉讼程序，但监督和协作之间的关系仍需要进一步研究以提供理论支撑。

沙龙的最后，谢澍教授展望了中国政法大学检察学沙龙的未来规划，并再次对各位专家和同学的热情参与表示感谢。本次沙龙在热烈的掌声中圆满落幕。